对此，支持者以为是一个促进网吧“洁身自好”的好办法，反对者则以为，公权力不该过度参与市场行为，否则，不仅轻易导致市场垄断，北京网站制作而且因为缺乏充分竞争反而不利于网吧服务质量的晋升。
支持
规范治理的好办法
网吧因衍生了诸如未成年人沉溺网络等各种社会题目，广受诟病，2010年两会期间，全国政协委员严琦倡议“封闭所有社会网吧，兴办政府公共网吧”的提案引起了广泛讨论，却又迅速地消声匿迹。面临网吧治理混乱的现状，“一刀切”式的途径肯定走不通。规范网吧经营需要循序渐进。而鼎力推进网吧连锁经营不失为当前借助政府调控，完成网吧市场规范化的一个很好的举措。
首先，应该明确网吧连锁以后，网吧总体规模是保持不变的，也就是说仍旧能够知足人们的日常上网需求。其次，网吧连锁以后，规模化、专业化、品牌化的网吧在政府引导下肯定会带来上网硬件、环境及其他服务的改善。最后，也最为重要的是，网吧连锁经营后，为树立良好的连锁品牌形象和信誉，连锁网吧需公司化经营，有严格的治理体系。这就在一定程度上，既减少了行政执法部分的监视本钱，又进步了监管的力度和效度。这可以以为是整治当前网吧监管政出多门，时常泛起各部分相互推诿以致监管不力现状的有效措施。
反对观点不过乎网吧连锁经营是回归计划经济和垄断经营两种。这多少有些曲解和杞人忧天。其一，推进网吧连锁经营是未来五年的规划，并非政令一出，单体网吧当即关门而连锁网吧当即泛起。且政府只是通过行政手段对网吧市场进行一定方向上的引导，回归计划经济的观点站不住脚。其二，连锁网吧是在单体网吧发展的基础上建立起来的，是一种资源整合。这也是市场竞争规律的体现。况且，政府可以通过调控，在网吧连锁后维持一定数目的品牌，避免寡头垄断的泛起。
反对
又在“强推绿坝”
我特别能够理解规范网吧治理的良苦专心。但更重要的是，谁也不应忽略如下题目：权力部分强化推行网吧连锁的目的是什么？后果又会是什么？对网吧的个体经营者，会有什么样的影响？对于习惯在网吧上网的1.35亿网民们来讲，又意味着什么呢？
诸上题目，笔者可以给出如下谜底：其一，是对个体经营权的“正当性”侵害，个体经营权在《民法通则》中被界定了，这种权利能否得到保证，是市场活跃与否的枢纽性参照指标；其二，是对自由企业轨制的视而不见，市场经济体系体例下的企业经营轨制是自由的，如其不然，要么会泛起“托拉斯”之类的市场垄断，要么会泛起国有垄断，而不管是哪一种垄断，都绝非是好动静；其三，网吧老板们在所谓同一治理的噱头下，必需付出一部门不必要的加盟费以作为经营本钱；其四，上网用度的增加，势必转移到消费者身上。
除此之外，还有更让人揪心的担忧：权力很可能会推行一种和“绿坝花季护航”一样的连锁软件，这不仅可以利便一些软件在权力的公关与护航之下据有相称高的市场份额，还可以利用一些同一的网吧治理软件，将每一位网吧的信息置于某种监视之下——这种担忧对“绿坝”存在，对网吧同一治理也应该存在。所有的所有，都很像是一年之前工信部分的那场推广“绿坝”软件的步履。题目的枢纽在于，现在网吧行业的丰厚利润已经被很多人所觊觎，当然也包括权力内部以及与权力有关的一些人士。在笔者看来，权力最应该回避的就是利润。
规范网吧经营，天然无可厚非。但以所谓的规范名义打消掉一些基本的经营权利，破坏掉了原有的市场竞争秩序，则就不那么轻松了。显然，取消单体网吧是权利与利润的双重悲剧。
建议
治理部分及时释疑
一个显著的疑问在于：连锁经营一定比单体经营更加规范吗？治理不到位，既有经营者的题目，更有监管方面的责任，这个题目只能通过加强对网吧经营的治理来解决，于网吧经营方式有什么必定联系呢？
事实上，跟着网吧行业的自身发展和治理技术的日益提高前辈，就整体而言，网吧的形象、环境的健康程度较之以前已经显著好转。家用电脑越来越普及，网吧中的未成年人也呈下降趋势。这种情况下，反而要以大面积改变网吧经营方式的形式“整治”网吧，不能不说是个悖论。
那么，连锁经营是出于维护网吧工业更好发展的需要吗？放眼经营领域，确实连锁经营的范例越来越多，效益也很显著。题目在于，发展连锁经营以谋求更大的贸易利润，是市场竞争下的自由选择，是一种市场行为。而现在，以政府的名义要求逐步取消单体网吧而代之以连锁网吧，显著是权力之手对市场的直接粗暴干涉干与。这与市场经济的本质要求不相一致，显著又是一个悖论。
取消单体网吧，终极的结果实际上必定形成垄断经营。然而垄断之害人所共知，缺少了自由竞争、优越劣汰，如何保证网吧的品质呢？或许，反而恰恰增加了不规范的风险。
遍布城乡的网吧，早已经成为一个基本的文化元素。一个取消非连锁网吧的规划，影响的可能是全国各地数十万、百万网吧的生死存亡。那么这个规划的科学依据是什么呢？封闭非连锁网吧有什么令人信服的理由呢？有关部分理应及时释疑，保持决议计划的公然透明。这事关无数网吧的命运，事关大批经营者的权利，事关巨大的消费需求，也事关治理部分的决议计划权势巨子。否则，这个规划恐怕仍是谨严计议为好。
观察
监管不偷懒是上上策
应该承认，网吧市场确实存在滥竽充数、良莠不齐的题目，单体网吧特别是单体黑网吧监管比较难题。有的业主违规经营，不当真核对上网人的身份信息，接受未成年人上网，甚至引发安全事故，衍生了一些社会题目。鼎力推进网吧连锁经营，逐步消除单体网吧。有利于促进网吧工业朝团体化、规模化、专业化、品牌化的方向发展，其规模上风、治理上风不必赘言。但是网吧连锁经营其负面效应也不可小视。
换个角度看，网吧行业的监管题目更值得关注与思索。无论网吧是连锁仍是单体，在商言商，其营利本质是一样的。在我看来，监管不偷懒，引导网吧行业健康发展，督促网吧遵法经营，更好为消费者服务，斩断网吧接纳未成年人上网的利益链条，这才是治理部分的分内职责。
《互联网上网服务营业场所治理条例》明确划定，网吧禁止接纳未成年人上网，网吧必需查验身份证，进行实名登记，中小学校园附近200米范围内不得设立互联网上网服务营业场所。有的省市还出台了重罚违规接纳未成年人网吧的地方法规，但是网吧违规接纳未成年人的例子屡见不鲜。
现在的题目是，网吧治理实行的是文化部分牵头，工商、公安部分配合的多头治理体系体例，表面上看，治理很规范，实际上中看不顶用。形成了重罚轻管，有利益的事就上，没油水的时候谁都不治理、谁都不愿意负责任的尴尬局面。事实上，只要网吧接纳未成年人的经济利益念头存在，孩子有上网需求，重罚也不能吓退违规网吧。与其热衷于推进网吧连锁，取消单体网吧，还不如明确自身职责定位，守土有责。与其他部分紧密亲密配合，实现综合管理。
■提醒
别迷恋“行政巨手”
深度迷恋行政气力，忍不住总想利用行政巨手的纵横捭阖，短期之内毕其功于一役，这样的理念与行为，是发展市场经济所面对的最顽固的“敌人”。诸如斯类行为，几乎无一例外，都秉持着某种高蹈的初衷，自认为是的情绪鼓舞和刺激着行政大手的血脉喷张，至于结局如何，它并不负责，它只对美妙的初衷负责。而从一片散乱中收拾残局的，仍是那个被欺侮与被损害的市场。
仍是让政府的归政府，让市场的归市场。政府就是一个公共服务的提供者和监管者，永远不能恣意干涉干与市场，插手微观市场格式的塑造，说到底，北京网站建设这就是计划经济思维的阴魂不散。（张若渔）
（发布时间：2013-02-20 14:34）
